«От слов своих осудишься»
В рубрике «Не спеши языком» мы говоим о мате в кино. В июле 2014 года вступил в силу закон, запрещающий мат в кино, на телевидении и в СМИ. На днях известные российские режиссеры обратились к Дмитрию Медведеву с просьбой пересмотреть закон о запрете использования мата в кино. Среди подписавших это обращение – Федор Бондарчук, Никита Михалков, Карен Шахназаров, Олег Табаков, Владимир Хотиненко. Они считают, что фильмам, художественный замысел которых предполагает использование нецензурной лексики, можно выдавать прокатные удостоверения с ограничением «18+».
Однако многие с этим не согласны, да и у самих подписавших это письмо, отношение к мату в кино неоднозначное. Так, известный кинорежиссер Карен Шахназаров в одном из интервью сказал, что сам не употребляет мат и в своих фильмах его не использует. Он считает, что без этого вполне можно обойтись.
Исполнитель одной из главных ролей фильма «Левиафан» Роман Мадянов, признавшийся, что в жизни он матерщинник, тем не менее, на просьбу журналистов прокомментировать обращение режиссеров к Д. Медведеву, сказал так: «Я предлагал Звягинцеву сделать вариант без ненормативной лексики, но он принципиально настаивал сохранить ее для моего героя».
Страсти по поводу использования или неиспользования мата в кино разгорелись после выхода фильма «Левиафан». В соответствии с действующим законом он не сможет получить прокатное удостоверение, потому что в нем вовсю звучит ненормативная лексика. Какие же аргументы выдвигают сторонники мата в кино?
1. Без мата в некоторых фильмах нет художественной достоверности; в ряде случаев без мата невозможно правдивое изображение жизни.
2. Мат – это нематериальное культурное достояние нашего народа, это часть языка, поэтому он имеет право на существование, хотя бы в искусстве.
3. Материться на экране можно, при условии что фильмы, где звучит нецензурная брань, будут снабжены надписью «18+».
Рассмотрим каждый из аргументов.
Аргумент первый. Действительно ли без мата в ряде случаев невозможно правдивое изображение жизни? Это очевидно не так. Вспомним фильмы В.М. Шукшина, изображающие народную жизнь. В них нет мата, а правда жизни есть. Вспомним фильм «Председатель», снятый режиссером А. Салтыковым по сценарию Ю. Нагибина. В нем правды жизни много, а мата нет (во всяком случае, мы его не слышим). Вспомним еще сотни прекрасных фильмов и произведений художественной литературы, правдиво изображающих русскую жизнь, – мата в них нет. Их авторы нашли другие изобразительно-выразительные средства. В фильме «Левиафан» мата много, но он не стал от этого сугубо правдивым. На мой взгляд, фильм слабый и неубедительный. Это злая сатира на Русскую Православную Церковь, откровенно антицерковный фильм.
Как известно, левиафан – это морское чудовище, олицетворение зла. Левиафаном, губящим жизнь простых людей, в фильме выставлены государство и Церковь. Журналист В. Познер так говорит нам о смысле этой картины: «Суть [фильма] заключается в том, что коррумпирована не только власть, но коррумпирована и Церковь, которая по сути дела с властью срослась». Власть в фильме олицетворяет безнравственный чиновник, Церковь – безнравственный епископ. Последний вступает в сговор с чиновником, и вместе они сживают со света некую семью, сносят их домик, чтобы на его месте построить церковь. А потом, когда семья погублена, а ее жилище снесено бульдозером, священник с амвона новой церкви произносит лицемерную проповедь о любви к ближнему.
Безусловно, в Церкви, не всё идеально, наверняка в ней есть недостойные священники и епископы (я, слава Богу, в своей жизни таких не встречала), но ведь фильм «Левиафан» претендует на то, что история, рассказанная в нем, типична. Все попы и весь епископат – фарисеи, сама Церковь погрязла в коррупции и «крышует» откровенных бандитов, стоящих у власти. Церковь – это хищник, левиафан; вместе с государством она душит бесправных людей.
Показывать Церковь именно так – это значит совсем не знать церковную жизнь. По справедливому замечанию писателя Сергея Шаргунова, в фильме «Левиафан» представлена «критика “Хищника” со стороны “Чужого”». Чужой – это автор фильма. В фильме «Левиафан» все несчастны, и виноваты в этом государство и Церковь – такова мысль режиссера. Но как могут быть счастливыми люди, которые живут так, как показано в этом фильме? Они пьют водку стаканами, а то и прямо «из горла»; они курят, матерятся, прелюбодействуют, предают друзей. Всё это они совершают при детях. (Отношение к детям чудовищное: дети для них помеха – путаются под ногами, мешают жить. О чувствах детей никто не думает!). А как развлекаются эти люди? Едут на пикник, чтобы напиться и пострелять по мишеням – пустым бутылкам. А когда все бутылки расстреляны, мишенями становятся портреты вождей: Хрущева, Брежнева, Горбачева… Разум этих людей спит, а их сердцам доступны только пошлые плотские развлечения. Воистину сон разума рождает чудовищ!
Нам трудно признаться себе в том, что левиафан внутри нас. Мы сами впускаем его в свою жизнь, когда нарушаем духовные законы, живем по-свински.
Рассмотрим утверждение о том, что «мат – это нематериальная часть культурного наследия русского народа». Мат – это часть национального, или общенародного языка, но не литературного. Литературный язык – это лучшая часть национального языка, характеризующаяся в первую очередь нормативностью. В национальный язык, помимо литературного, входят его нелитературные формы: диалекты, жаргоны, арго и просторечие, частью которого и является мат. Литературный язык, в отличие от национального, – это язык всех проявлений культуры (в этом его вторая особенность – полифункциональность), чего нельзя сказать о диалектах, жаргонах, арго и просторечии. Матизмы – это то, что лежит за пределами нормы, это ненормативная лексика, а значит, безоговорочно признать его частью культурного наследия – нельзя. Да, это часть языка, но не лучшей его составляющей. Мат называют лексикой нецензурной, обсценной (от латинского obscenus – ‘непристойный’). А еще эту лексику называют табуированной. Табу – это запрет. Не будем его нарушать, даже из желания показать «правду жизни».
И, наконец, третий аргумент: ничего страшного в мате с экрана нет, ведь авторы заранее предупредят зрителей надписью «18+». Предупреждение это ничего не решает, ведь для многих мат неприемлем и в 50+, и в 60+... Оппоненты возразят: «Если знаешь, что в фильме есть нецензурная лексика, не смотри!». Получается в таком случае, что фильм снимается не для всех, а для избранных. Однако фильм, о котором мы говорим, снят на государственные деньги, он получил престижные премии и награды, поэтому он интересен многим и должен быть доступен всем. Господь Иисус Христос сказал: «…за всякое праздное слово, какое скажут люди, дадут они ответ в день суда: ибо от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься» (Мф. 12: 36, 37). Толкуя эти евангельские слова, Феофилакт Болгарский пишет: «Здесь Господь устрашает нас, что и мы дадим ответ за каждое пустое слово, то есть за ложное, клеветническое или бестактное и насмешливое. Затем приводит свидетельство из Писания, чтобы не подумали, что Он говорит нечто Свое: от слов, говорит, своих получишь оправдание и от слов своих будешь осужден». Мат – это грех, не будем же осквернять свои уста и души грязным словом. Ложь – это тоже грех. В желании показать «правду жизни» не будем спешить языком, чтобы вместо правды не сказать слова бестактные, насмешливые, ложные. Кле-ве-тни-че-ски-е! Н.А. Дьячкова. ____________________________________ Читать другие статьи из рубрики «Не спеши языком»
Достаточно ровно (о "модных" словах)
В том числе и среди прочего (о неправильном употреблении союза "в том числе")
О том, что... (об экспансии предлога "о")
"Уж сколько раз твердили миру..." (о деепричастном обороте)
"Яд аспидов на губах их" (о речевой агрессии)
ТрАкторы или тракторА? (выясняем, можно ли говорить «редакторА» и «кондукторА»; перепечатка из газеты "Московские новости"от 23 октября 2013 г.)
Более глупее (об ошибках при образовании степени сравнения прилагательного / наречия)
Как бы ни и как бы не (о неправильном написании уступительного союза "как бы ни")
Нежели чем ( об употреблении союзов "нежели" и "чем" в качестве одного союза)
Также никогда не начинай предложение с также (можно ли начинать предложение со слова "также"?)
Можно ли садить капусту? (о неправильных формах некоторых глаголов; перепечатка из газеты "Московские новости"от 3 февраля 2014 г.).
По приезду или по приезде? (о неправильном употреблении предложно-падежных сочетаний типа по приезде, по окончании, по завершении и под.)
21.12.2021 |
|
| |
|
15.12.2021 |
|
|
15.12.2021 |
|
|
14.12.2021 |
|
| |
|
10.12.2021 |
|
|
26.11.2021 |
|
|
17.11.2021 |
|
| |
|
Архив новостей |
Богословское образование
